Очень точно сформулировано СКОЛЬКО ИХ, КУДА ИХ ГОНЯТ, ЧТО ТАК ЖАЛОБНО ПОЮТ?
Много лет назад я поняла, что преподаю историю не так, как мне казалось правильным. Мне надоело быть «говорящей головой» и хотелось, чтобы мои ученики побольше размышляли на уроках. Но я не очень представляла, как это сделать. А потом я побывала на семинаре у поразительного шотландского методиста Иэна Маккеллара — и услышала там мысли, которые в тот момент были для меня совершенно революционными.
С тех пор я очень много узнала о том, как развивать критическое мышление на уроках истории, но в основе этого всегда лежали несколько простых положений. Одно из них может показаться совершенно банальным, но оно невероятно важно — школьники должны различать факты и мнения и понимать, что об одном и том же факте могут высказываться совершенно разные мнения.
Казалось бы, это очень просто, но на самом деле, чем менее взрослое мышление у человека, тем ему труднее совершить эту простую операцию — он просто считает, что все, о чем ему пишут/рассказывают/показывают — это некие факты, с которыми не поспоришь. А мнение? Мнение у таких людей обычно только одно — свое.
Работая с историческими источниками, развить этот навык возможно ( где в этом источнике фактическая информация? Какие слова показывают, как автор относится к этой информации? А вот другой источник с теми же фактами, как отличается мнение его автора? Какое из них более обоснованно?)
Но анализировать источники научить намного легче, чем объяснить простую мысль — у окружающих нас людей тоже бывают разные точки зрения, и если какие-то из них нам не нравятся, еще не значит, что эти люди обязательно негодяи. Для начала стоит посмотреть, в чем суть различий, насколько обоснованны все суждения. Вот здесь сразу все становится сложнее. Одно дело, если различаются мнения о Столетней войне, и совсем другое — если о наших сегодняшних событиях. Это ясно. Мне тоже легче спокойно рассуждать о делах былых времен. А еще сложнее понять, когда свое мнение высказывать уместно, а когда не очень. Да-да, я знаю про свободу слова, про право каждого на собственное мнение. Просто иногда тошнит.
Умирает человек и тут же раздается хор или, скорее, вой голосов, восклицающих, что он был подлецом, негодяем, подонком, и поэтому ни о каких его заслугах мы думать не будем — и хорошо, что сдох сукин сын. И почти в каждой такой дискуссии в какой-то момент появляется некто в белом пальто и назидательно напоминает: «О мертвых или хорошо, или…» тут драматическая пауза, как будто кто-то еще не слышал обновлённый вариант древнего афоризма — «или ничего, кроме правды!» Ура, товарищи! Можете дальше пинать ногами труп.
Мне, честно говоря, кажется, что древние имели в виду прямо противоположное. «Хорошо» — это оценка, а «правда» — это факты. То есть, если хочешь оценить умершего — хвали, хочешь вспомнить сделанное им дурное, перечисли эти факты и замолчи. Валентин Гафт сыграл множество ролей в театральных постановках и фильмах. Это факт. Он был выдающимся актером. Оценочное суждение, вполне уместное после смерти. В последние годы жизни он высказывался в поддержку президента Путина. Факт. Значит, он подлец, негодяй, и все его актерские работы ничего не стоят по сравнению с этим фактом. А вот это оценочное суждение, и такое, которое можно было бы оставить при себе.
Да-да, вот просто взять — и оставить. Помолчать. Если уж совсем горит, то процитировать какие-то его высказывания — и успокоиться на этом. Он умер уже. У него уже другой суд. Хотите его судить — напишите подробную биографию. Но только если она будет на три четверти состоять из оценочных суждений вроде того, что лично Гафт виноват в гибели детей Беслана и в разорении Донецка, а вместе с ним в этом виноват и Шендерович, в комментариях к посту которого я действительно, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прочитала эти мысли, — то что-то я сомневаюсь, что много найдется желающих эту биографию читать.
